Um espirro americano; Uma tosse chinesa

Por Mo Fakhro

Como podemos nos preparar para a próxima crise econômica global? de onde isso virá? Como vamos sair disso? A crise financeira de 2008 foi uma lição para o mundo sobre os riscos de fornecer muita liquidez ao sistema e os riscos de muita desregulamentação. Também nos mostrou como a intervenção eficaz do Federal Reserve e do Governo Federal nos Estados Unidos ajudou a prevenir uma segunda grande depressão. Embora a pandemia de coronavírus tenha nos mostrado mais uma vez como a ação eficaz do Federal Reserve pode diminuir o impacto de uma grande crise global, é importante também estar ciente dos riscos que a atual liquidez adicional representa para o sistema e garantir que um não se cria um ambiente semelhante ao criado durante os anos anteriores à crise financeira global.

É importante para a economia global não repetir os erros do passado. Um dos primeiros gatilhos da crise financeira foram os aumentos de liquidez durante os anos que antecederam a crise (2). Isso foi impulsionado pela necessidade de manter o crescimento econômico e pela necessidade do governo dos Estados Unidos de oferecer moradia para uma parcela maior da população. No entanto, isso levou inadvertidamente a uma bolha de ativos no setor imobiliário e à especulação. A liquidez adicional criada pelo fornecimento de recursos adicionais a Freddy Mac e Fannie Mae para comprar títulos lastreados em hipotecas levou, talvez inadvertidamente, a uma pressa em conceder hipotecas, de fato, a qualquer um que estivesse interessado em tomá-las. Isso levou a um afrouxamento dos controles sobre quem poderia obter um empréstimo. Os baixos pagamentos de principal e os atrasos no pagamento das parcelas iniciais também criaram uma situação especulativa em que as pessoas comprariam um imóvel por meio de um empréstimo bancário, não para usar ou alugar aquele imóvel, mas apenas para mantê-lo por alguns meses antes de vendê-lo. No final das contas, a ganância levou a melhor sobre o sistema. Indivíduos e instituições financeiras perceberam tarde demais que haviam se esforçado demais, e o crash que se seguiu levou a muitas dificuldades em todo o mundo.

Embora a desregulamentação do sistema financeiro tenha trazido muitos benefícios, uma de suas desvantagens é que levou à criação de instituições financeiras muito grandes que se tornaram grandes demais para falir. Quando a Lei McFadden foi revogada no início de 1994, ela desencadeou uma reação em cadeia que levou a uma onda de fusões e aquisições no setor de serviços financeiros. Os benefícios das fusões do ponto de vista empresarial, devido às economias de escala e à diversificação dos empréstimos, levaram ao crescimento do tamanho dos bancos e à redução do número de bancos. Isso levou a uma situação em torno da crise financeira em que várias instituições financeiras tornaram-se grandes demais para falir. Eles foram, portanto, encorajados a assumir riscos excessivos e seus credores ficaram confortáveis ​​com riscos excessivos, devido à suposição implícita de que, se as coisas não dessem certo, o governo não teria escolha a não ser resgatá-los.

A desregulamentação na forma da revogação efetiva da Lei Glass-Steagall em 1999 também removeu as linhas rígidas que separavam o banco de varejo do banco de investimento. Os benefícios das economias de escopo então começaram a se estabelecer e levaram à criação de instituições financeiras que aceitavam depósitos, mas também operavam divisões de fundos de hedge. A mesma instituição financeira a quem foi confiada a poupança das pessoas também foi autorizada a fornecer seguro contra o inadimplemento de títulos lastreados em hipotecas. Isso aumentou a sensação de incerteza durante a crise financeira, porque não estava claro qual o impacto da crise sobre os megabancos da época, e não estava claro qual deles precisaria de um resgate ou mesmo obteria um resgate.

As instituições financeiras que haviam oferecido seguro contra a inadimplência de títulos lastreados em hipotecas se encontraram em uma posição particularmente difícil. Esses instrumentos, chamados de credit default swaps, tornaram-se um problema sério quando o mercado quebrou. Muitas instituições financeiras de grande porte, incluindo a AIG, encontraram-se com enormes passivos porque haviam fornecido a outras empresas seguro contra inadimplência de seus títulos lastreados em hipotecas. Em última análise, essas empresas não sobreviveriam por conta própria. Alguns tiveram que fechar enquanto outros precisaram ser fundidos, adquiridos ou socorridos (5).

O resultado final geral da crise financeira foi que a dívida do governo dos EUA aumentou de aproximadamente 8.5 trilhões de dólares em 2006, antes da crise financeira, para 19.5 trilhões de dólares em 2016, apenas dez anos depois (3). Além disso, um relatório de 2011 das Nações Unidas concluiu que o número de pessoas desempregadas em todo o mundo em 2009 era 27 milhões a mais do que em 2007 (4). Por pior que tenha sido o resultado da crise, teria sido significativamente pior se os governos e bancos centrais em todo o mundo não tivessem agido rapidamente para resolver a turbulência que se seguiu quando as instituições financeiras começaram a deixar de cumprir suas obrigações.

Uma das consequências da crise financeira foi que ela prejudicou a reputação dos bancos de Wall Street e gerou uma desconfiança do público em geral no sistema financeiro. A porcentagem de pessoas que geralmente não confiam em bancos aumentou de 13% em 2007 para mais de 30% em 2011 (6). As instituições financeiras de Wall Street passaram a ser vistas sob uma luz mais negativa como resultado da crise financeira. Os altos salários dos banqueiros e o alto valor dos resgates que serão pagos pelos contribuintes deixaram um gosto amargo na boca das pessoas.

A bolha especulativa no mercado imobiliário, antes da crise financeira, tem semelhanças com a situação atual do mercado acionário americano. A especulação desenfreada no preço de ações como a GameStop, varejista de jogos dos Estados Unidos com perspectivas de negócios questionáveis, indica que o mercado pode ser cada vez mais movido por especuladores. Os especuladores cada vez mais parecem estar comprando ações não porque acreditem no valor subjacente dos ativos que estão comprando, mas porque simplesmente estão interessados ​​no day trading. Robinhood, um aplicativo comercial que é popular entre os millennials, tem visto um rápido crescimento em volumes recentemente (7). O aumento da liquidez para o setor imobiliário antes da crise financeira era bem intencionado, mas inadvertidamente levou a um crash. O aumento da liquidez para o setor bancário atualmente é igualmente bem intencionado. É importante ter certeza de que isso não levará a um resultado calamitoso semelhante no futuro se o mercado mudar. 

As semelhanças entre os anos anteriores à crise financeira e a atual situação de excesso de liquidez do sistema financeiro não param por aí. À medida que as instituições financeiras buscavam aumentar seu retorno sobre ativos e retorno sobre o patrimônio, muitas aumentaram sua alavancagem. Quando o crash veio, aqueles que foram expostos tiveram que realizar baixas sobre o valor dos empréstimos imobiliários que haviam concedido ou sobre o valor dos imóveis em seus livros, ou o valor dos títulos lastreados em hipotecas em seus livros. Embora o Federal Reserve tenha agido muito bem para evitar uma grave crise econômica durante a pandemia do coronavírus, alguns argumentaram que agora ele pode estar fornecendo liquidez demais às instituições financeiras (1) e, portanto, levando aos mesmos aumentos de alavancagem que expuseram as instituições financeiras durante os anos anteriores à crise financeira. Quando os bancos recebem muito em depósitos, isso os pressiona a emprestar esses fundos. Com uma base patrimonial constante, isso teria o efeito de aumentar os índices de endividamento dos bancos e, assim, aumentar sua alavancagem.

À medida que avançamos para um mundo pós-pandêmico, é importante reconhecer a vulnerabilidade da economia global e o papel crítico do Federal Reserve. Embora esteja claro que o Fed desempenhou um papel fundamental no fornecimento de estabilidade, adicionando liquidez ao sistema quando a pandemia apareceu pela primeira vez, agora é motivo de preocupação para muitos o fato de que há liquidez demais no sistema financeiro. Um artigo recente da Economist (1) destacou esse aumento de liquidez como motivo de preocupação. Mencionou que os bancos têm tanta liquidez que agora são levados a recusar os depositantes. O Federal Reserve tem comprado aproximadamente 150 bilhões de dólares americanos em novos títulos todos os meses. À medida que esses dólares são depositados nos bancos pelos vendedores dos títulos, o multiplicador de dinheiro começa a fazer efeito. Os bancos que recebem os fundos, então, emprestam a maior parte deles a pessoas ou empresas que os depositam em outros bancos e assim por diante.

As implicações disso podem ser que há um excesso de liquidez no sistema. O excesso de liquidez pode ter efeitos prejudiciais na economia. Isso pode levar a uma inflação nos valores dos ativos. Como a maior parte da manufatura é feita em áreas de baixo custo ao redor do mundo, pode ser que o impacto do excesso de liquidez dos preços ao consumidor não seja sentido. Por exemplo, um excesso de liquidez que aumenta os aluguéis nos EUA não aumentará necessariamente os preços dos bens de consumo porque a fábrica na China paga os salários dos funcionários que não são afetados pelos aluguéis mais altos nos EUA e, portanto, não pedir aumentos. Outro fator que pode estar impedindo um aumento nos preços ao consumidor é que o varejo foi impactado pela mudança online e, portanto, os aluguéis comerciais tenderiam a diminuir em tal ambiente, evitando assim um aumento nos custos para os varejistas e evitando a necessidade de correspondentemente aumentar os preços. Embora a inflação dos preços ao consumidor pareça estar sob controle, não parece ser o caso com os preços dos ativos. O aumento da liquidez tem sido um dos fatores que elevam o preço das ações e títulos. Isso levou a uma bolha de ativos que pode estourar de maneira semelhante ao que aconteceu com os preços dos imóveis durante a crise financeira. 

Costumava-se dizer que quando a América espirra, o mundo pega um resfriado. Essa se tornou uma frase comum depois que a Guerra Fria deixou os Estados Unidos como a economia dominante do mundo. Isso simplificou muito a gestão da economia global, porque implicava que, para evitar adoecer, o mundo precisava apenas evitar que a América adoecesse e, para evitar que a América ficasse doente, o Federal Reserve precisava simplesmente agir com prudência e eficácia para responder à turbulência econômica. Com o surgimento da União Europeia como um bloco econômico e, em particular, da China e da Índia como economias globais significativas, às vezes parece que estamos passando de uma economia global unipolar dominada pelos Estados Unidos para uma economia global multipolar sem força claramente dominante. No entanto, como o coronavírus nos mostrou, nosso globo está mais interconectado do que nunca. Uma crise em algum lugar pode facilmente se transformar em uma crise em qualquer lugar. Embora não estejamos mais sobrecarregados com as fronteiras globais, também não somos mais protegidos por elas. Durante a crise financeira global, a América espirrou e o mundo pegou um resfriado. Com a crise do coronavírus, uma tosse na China levou à morte de milhões de pessoas e ao fechamento da economia global. No início desta semana, um único navio obstruiu uma artéria no coração do comércio global no Suez, paralisando o intercâmbio de mercadorias em grandes partes do globo. De onde virá a próxima crise? Como vamos nos preparar para isso? Como vamos responder a isso? Isso exigirá cada vez mais a coordenação de instituições globais e a cooperação entre os governos de todo o mundo. A manutenção de uma comunicação aberta e cordial entre os governos é fundamental para alcançar isso, não apenas para a paz global, mas cada vez mais também para a prosperidade global.

Um espirro americano; Uma tosse chinesa